"Dallas à l'Elysée", l'affaire qui révèle le sexisme français

"Tiens, et si j'étais moi avant d'être femme de?"

Je ne parle pas souvent de l'actualité sur mon blog mais je devrais peut-être m'y mettre. Je ne suis pas journaliste, je ne suis qu'une fille lambda qui s'exprime à travers un outil de communication massive : internet. Je n'ai pas prétention à véhiculer autre chose que ma petite opinion. Cependant les journalistes (c'est-à-dire les gens qui sont payés par une entreprise (le journal en question) pour diffuser et éventuellement commenter les évènements marquants de l'actualité) ont a priori pour but de donner "autre chose" aux lecteurs que des articles dignes de Voici (ah oui parce que pour moi, Voici n'est pas un journal, mettons nous bien d'accord). 

Récemment j'ai donc été assez sidérée du nombre d'articles postés à peu près à tous les coins du net français à propos... d'un tweet.

En soutenant le dissident PS qui met en difficulté Ségolène Royal aux législatives à La Rochelle, la compagne de François Hollande a déclenché la tempête.

Libération

Il y a sans doute plein de choses à dire sur Valérie Trierweiler. Et surtout, tout un tas de trucs parfaitement inintéressants. Car, comme chacun de nous, cette femme, toute première dame qu'elle soit, reste un humain lambda. Une "première dame normale" pour rester sur la vague de son compagnon. Cependant le monde s'agite et parle d'elle, tente de décrypter sa psychologie, commente ses choix. Et ce qui me choque, ce n'est pas tellement qu'on critique le personnage, c'est plutôt que chaque commentaire se fasse en comparaison avec un stéréotype parfaitement arbitraire et souvent bien ridicule, le stéréotype de la Première Cruche. Car ce que révèlent avant-tout les pseudos scandales provoqués par un malheureux tweet, c'est simplement l'esprit français en terme d'attente face à une femme.

Je veux bien croire que la place de Première Dame mette en place certaines obligations diplomatique. Cependant, qu'est-ce que la diplomatie? Est-ce qu'un diplomate doit à tout prix taire son opinion et se cacher derrière ceux qui ont plus d'autorité que lui? Il ne me semble pas. Ne soyons donc pas hypocrite : ce que l'on attend de la première dame, ce n'est pas de la diplomatie, c'est de la bêtise. J'entends des gens dire ici et là que Trierweiler "trahit" l'esprit du PS. Mais cette femme ne représente pas le PS. Elle n'a pas obligation de soutenir des causes qui ne sont pas les siennes, de se sentir assimilée à un parti qui n'est pas forcément le sien. Elle n'a pas non plus à boire les paroles de son compagnon comme un bon petit toutou et à les ressortir en écho aux 4 coins de la France. Ca, ça s'appelle être une potiche, pas être une femme obéissant à quelques règles de diplomatie.

Malheureusement, donc, Valérie Trierweiler remplit assez mal ce rôle d'écervelée. Je ne tiens pas à faire son éloge car je ne connais rien d'elle, mais force est de constater qu'il y a visiblement plus à admirer chez une femme qui affirme son avis propre que chez une femme qui oublie ses valeurs socialistes pour se fondre corps et âmes dans la politique de son mari, quelques soient ses erreurs ou ses dérapages. Voudriez vous, vous, lecteur, être de ceux qui effacent leur idéologie, qui se montrent malléables à souhait jusqu'à être finalement réduit à une ombre ? Croyez vous donc que c'est là un "destin" enviable ? Et si la Première Dame a un rôle à jouer, si elle doit véhiculer une certaine "image positive", n'est-ce pas celle d'une grandeur, d'une puissance personnelle et idéologique, plutôt que celle d'une femme qui aurait peur de s'affirmer en tant qu'humain ? 

Certains le remarquent avec beaucoup de cynisme : Trierweiler ne s'appelle donc pas Hollande. Et alors ? Que peut-on reprocher à une femme qui refuse d'être la "femme de" ? Pourquoi est-ce si dramatique de pouvoir envisager être une femme accomplie sans passer par la case mariage ? 

crêpage de chignon : expression sexiste visant à faire croire que la superficialité est une spécificité féminine

 La façon dont les journalistes s'enflamment autour d'un tweet me laisse à penser qu'en dehors du fait d'exiger de la Première Dame qu'elle soit une potiche, ils ne voient surtout les choses qu'à travers le prisme du sentimentalisme. Parce que femme = coeur = sentiment, et rien d'autre, ni cerveau ni idée, ça ce n'est pas son truc à la femme, c'est bien connu. Je me fiche des intentions réelles de Trierweiler, de même qu'en réalité, je me fiche totalement de ce qu'elle peut bien poster sur Tweeter. Mais d'où vient ce procès d'intention qui lui est fait ? Est-ce bien légitime de faire couler l'encre parce qu'on SUPPOSE qu'elle serait forcément jalousement maladive, une hystérique comme les autres, au fond ?

Ce que révèle tout le bruit fait autour de cette déclaration, ce n'est ni la personnalité de la compagne du président, ni le réel intérêt politique des enjeux de la circonscription charentaise. Tout ce bruit révèle, avant tout, une mentalité bien plus conservatrice que ne pourrait le laisser penser la soi-disant "avancée en terme d'égalité des sexes". Peut-être n'attend-t-on plus de la femme lambda qu'elle se cache derrière son mari. Mais on l'attend toujours, et puissance 10, de la part d'une femme "d'importance", dont l'image se doit d'être "parfaite". On parle donc d'avancée dans l'égalité tout en continuant de voir dans le rôle de la cruche un idéal féminin. Paradoxe, dites-vous?